3 ejemplos de SDA para Filosofía 1.º Bachillerato
Plantillas completas con reto, fases, criterios LOMLOE evaluados, recursos y atención a la diversidad. Adapta el contexto a tu aula y descárgalas. Pensadas para Comunidad de Madrid siguiendo los 14 criterios oficiales.
Qué es una Situación de Aprendizaje (SDA)
Una Situación de Aprendizaje (SDA) es la unidad pedagógica básica de la LOMLOE. Sustituye a la antigua "unidad didáctica" como vehículo del aprendizaje competencial. Una SDA parte siempre de un reto contextualizado, próximo y movilizador que conecta el currículo con la realidad del alumnado.
Una buena SDA integra varios saberes básicos, atraviesa varias competencias específicas, se evalúa por criterios (con nivel de logro 1-4) y termina en un producto observable que comunica el aprendizaje. No es un "tema" ni una "lección" — es un proceso pedagógico con principio, desarrollo y cierre.
Ejemplos completos de SDA para Filosofía 1.º Bachillerato
Estos 3 ejemplos están diseñados para Filosofía en 1.º Bachillerato y se adaptan al contexto de Comunidad de Madrid. Cada uno propone un reto auténtico, fases concretas y criterios LOMLOE evaluables. Adapta el contexto a tu aula — la estructura funciona; el reto puede vivir en muchos sabores locales.
SDA · ejemplo 1/3
¿Vigilancia o libertad? Un debate ético para tu podcast
8 sesiones · 3 CE trabajadas · 6 criterios evaluables
El reto
Elaborar un podcast (de 10-15 minutos) en el que analices críticamente un dilema ético actual (por ejemplo, ¿es ético que el instituto instale cámaras con reconocimiento facial?) desde distintas perspectivas filosóficas (utilitarismo, deontología, ética de la virtud), evaluando argumentos y proponiendo una postura razonada.
Alumnado de 1º de Bachillerato de un instituto público de Madrid. Curso con 3 horas semanales de Filosofía. Se busca conectar los saberes filosóficos con problemas reales y próximos, como el uso de la inteligencia artificial y la vigilancia digital en el instituto y la ciudad.
Producto final
Podcast de 10-15 minutos (grabado con Audacity u otra herramienta) que incluya: presentación del dilema, exposición de al menos dos posturas filosóficas contrastadas, análisis de argumentos a favor y en contra, y una conclusión argumentada. Se valorará la calidad argumentativa, la claridad expositiva, el uso de fuentes fiables y la corrección formal.
Audiencia: Comunidad educativa del IES (compañeros, familias, docentes) a través de la radio o podcast del centro (ej. IES Podcast).
Fases de desarrollo (5)
-
1
Activación y planteamiento del reto · 1 sesión Se presenta un dilema ético cercano: 'El instituto quiere instalar un sistema de reconocimiento facial para controlar accesos. ¿Es ético?'. Debate rápido en parejas. Se visiona un breve vídeo sobre el tema. Se formula el reto: crear un podcast con argumentos filosóficos. Se entrega la guía del proyecto y rúbrica. Evidencia: Participación en el debate oral, anotaciones iniciales.
-
2
Adquisición guiada de saberes · 2 sesiones Sesión expositiva-interactiva sobre las principales teorías éticas (utilitarismo de Mill, deontología de Kant, ética de la virtud de Aristóteles). Lectura de textos breves. Taller de identificación de falacias y construcción de argumentos. Los alumnos toman apuntes y completan una ficha guía. Evidencia: Ficha guía completada, preguntas en clase.
-
3
Aplicación al reto · 2 sesiones En grupos de 3-4, los alumnos investigan más a fondo el dilema y las teorías (buscan noticias, artículos, citas de filósofos). Redactan el guion del podcast: introducción, argumentos a favor (desde una teoría), argumentos en contra (desde otra), réplica y conclusión. Se realiza un borrador que se comparte para coevaluación. Evidencia: Borrador del guion, coevaluación entre grupos.
-
4
Producción y comunicación · 2 sesiones Grabación del podcast en el aula (o en casa si es posible). Se usan dispositivos móviles o portátiles con Audacity. Los alumnos se distribuyen roles: locutor, entrevistador, experto, etc. Edición básica (cortar silencios, ajustar volumen). Subida a la plataforma del centro (o repositorio compartido). Evidencia: Archivo de audio final (podcast).
-
5
Reflexión y evaluación · 1 sesión Visionado/audición de los mejores podcasts en clase. Autoevaluación mediante rúbrica (valoración de argumentación, claridad, rigor). Coevaluación entre grupos. Reflexión individual escrita: ¿qué he aprendido sobre el diálogo filosófico y la argumentación ética? ¿cómo aplicaría esto a otros problemas? Evidencia: Rúbrica de autoevaluación, reflexión escrita.
SDA · ejemplo 2/3
¿Datos o prejuicios? Investiga la desigualdad en Madrid
8 sesiones · 3 CE trabajadas · 5 criterios evaluables
El reto
¿Hasta qué punto los datos estadísticos sobre desigualdad en Madrid confirman o refutan nuestras intuiciones morales? ¿Cómo podemos usar esos datos para fundamentar propuestas éticas y políticas?
Alumnado de 1º de Bachillerato en Madrid, con 3 horas semanales de Filosofía. La SDA se sitúa en el segundo trimestre, tras haber trabajado conceptos de ética y política. Se parte de la familiaridad con debates sobre desigualdad en la ciudad.
Producto final
Un informe visual (infografía o póster digital) que presente datos fiables sobre un aspecto de la desigualdad en Madrid (renta, acceso a vivienda, educación…), los interprete desde marcos filosóficos (justicia distributiva, igualdad de oportunidades) y proponga una línea de actuación razonada.
Audiencia: Concejalía de Juventud del Ayuntamiento de Madrid (o similar) y ONG locales como Cáritas Madrid, que valorarán los informes y podrían incorporar ideas.
Fases de desarrollo (5)
-
1
Activación y planteamiento del reto · 1 sesión Se presenta el reto: ¿Los datos sobre desigualdad en Madrid coinciden con nuestras creencias? Se proyectan mapas de renta por distritos y se pide una primera reacción. Se forma el problema filosófico: ¿qué es una distribución justa? Se dan ejemplos de datos reales (brecha salarial, tasas de paro juvenil) y se establece el producto final. Evidencia: Lluvia de ideas inicial y preguntas generadoras que los estudiantes formulan por escrito.
-
2
Adquisición guiada de saberes · 3 sesiones Sesión A: Introducción a la ética de la justicia distributiva (Rawls, Nozick, Sen). Lectura de fragmentos y debate guiado. Sesión B: Procedimientos de investigación – dónde encontrar datos fiables (INE, INJUVE, Portal de datos abiertos de Madrid), cómo interpretar tablas y gráficos, sesgos comunes. Sesión C: Argumentación y falacias – cómo construir un argumento sólido y detectar errores (falacia de composición, apelación a la autoridad no relevante). Se trabaja con ejemplos de noticias sobre desigualdad. Evidencia: Cuestionario breve sobre teorías de justicia, análisis de una noticia identificando falacias, y lista de fuentes de datos potenciales.
-
3
Aplicación al reto · 2 sesiones En parejas, los estudiantes eligen un aspecto de la desigualdad en Madrid (por ejemplo, brecha digital, acceso a vivienda, desigualdad educativa). Buscan datos oficiales, los representan gráficamente y los relacionan con las teorías de justicia estudiadas. El docente guía con preguntas: ¿Qué tipo de desigualdad es más relevante? ¿Tu propuesta se sostiene con los datos? Se entrega un borrador del informe. Evidencia: Borrador del informe con gráficos y primeras conclusiones, retroalimentación del docente y coevaluación entre pares.
-
4
Producción y comunicación · 1 sesión Finalización del informe infográfico (digital o papel). Preparación de una presentación oral breve (3 minutos) para una simulación ante la 'Concejalía de Juventud'. Se enfatiza la claridad argumentativa, el uso correcto de datos y la conexión con la filosofía. Se graban las presentaciones para autoevaluación. Evidencia: Informe final (infografía/póster) y grabación de la presentación oral.
-
5
Reflexión y evaluación · 1 sesión Visionado de algunas presentaciones. Autoevaluación del propio aprendizaje mediante rúbrica (con criterios como manejo de datos, argumentación, reflexión ética). Debate final: ¿cambió nuestra percepción al ver los datos? ¿qué haría falta para una ciudad más justa? Se cierra con una reflexión metacognitiva sobre el proceso de investigación. Evidencia: Rúbrica de autoevaluación cumplimentada, reflexión escrita individual.
SDA · ejemplo 3/3
Transforma tu barrio: arte, ética y acción comunitaria
10 sesiones · 3 CE trabajadas · 5 criterios evaluables
El reto
Diseñar una intervención artística (mural, instalación, performance) que aborde un problema ético local y que se presente formalmente a la Junta Municipal del Distrito de Villaverde, incluyendo un manifiesto filosófico que justifique su sentido y pertinencia.
Instituto público en el distrito de Villaverde (Madrid), con diversidad cultural y problemas urbanos como la falta de espacios de encuentro vecinal. Asignatura de Filosofía (1º Bachillerato), 3h semanales.
Producto final
Propuesta documentada de intervención artística: descripción visual (croquis, maqueta o storyboard) y manifiesto filosófico de 2-3 páginas que integre argumentos éticos y estéticos de los autores trabajados.
Audiencia: Junta Municipal del Distrito de Villaverde (o asociación vecinal), que valorará las propuestas para su posible ejecución en espacios públicos del barrio.
Fases de desarrollo (5)
-
1
Activación y planteamiento del reto · 1 sesión Salida de campo por el barrio para identificar problemas éticos visibles (gentrificación, desigualdad, falta de espacios públicos). Diálogo socrático guiado: ¿qué problemas nos afectan? ¿cómo podríamos visibilizarlos? Se formula el reto: diseñar una intervención artística que invite a la reflexión ética. Se organizan equipos de 4-5 alumnos. Evidencia: Notas de campo individuales y lista de problemas priorizados en grupo.
-
2
Adquisición guiada de saberes · 3 sesiones Estudio de teorías estéticas (Kant, Schiller, Danto) y éticas (Rawls, Nussbaum). Análisis de ejemplos reales de intervenciones artísticas en Madrid (murales de Lavapiés, instalaciones en Matadero). Ejercicios de análisis argumental: ¿qué tesis defiende cada obra? ¿qué efectos produce? Taller de detección de falacias en discursos sobre arte y política. Evidencia: Fichas de análisis de obras y resolución de cuestionarios sobre falacias.
-
3
Aplicación al reto · 3 sesiones Los equipos seleccionan un problema ético local y diseñan su intervención artística. Elaboran un boceto visual (croquis, maqueta o storyboard) y redactan un borrador del manifiesto filosófico que justifique la obra. Debaten internamente usando argumentos de los autores trabajados. El profesor guía mediante preguntas críticas. Evidencia: Boceto inicial y primer borrador del manifiesto (coevaluación entre equipos).
-
4
Producción y comunicación · 2 sesiones Los equipos finalizan la propuesta documentada (boceto + manifiesto) y preparan una presentación oral de 10 minutos dirigida a la audiencia real (Junta Municipal). Se ensaya la exposición, incidiendo en la claridad argumental y la capacidad de persuasión ético-estética. Cada equipo graba un vídeo breve de su intervención simulada. Evidencia: Propuesta documentada final y vídeo de la presentación simulada.
-
5
Reflexión y evaluación · 1 sesión Rúbrica de autoevaluación y coevaluación basada en los criterios (3.1, 3.2, 3.3, 8.1, 9.1). Puesta en común: ¿qué hemos aprendido? ¿cómo el arte puede transformar éticamente un espacio? Se recogen propuestas de mejora para futuras intervenciones. El profesor evalúa y emite feedback individual. Evidencia: Rúbricas cumplimentadas y reflexión escrita individual.
Estructura canónica de una SDA (5 fases)
Toda situación de aprendizaje LOMLOE bien diseñada tiene estas 5 fases. El orden no es negociable, pero la duración de cada fase sí depende del reto y del grupo:
-
1
Fase 1 — Activación y planteamiento del reto
El alumnado se enfrenta al reto, activa saberes previos, genera preguntas y se compromete con el proceso. Duración típica: 1 sesión. Sin esta fase, la SDA es solo "ejercicios disfrazados de reto".
-
2
Fase 2 — Adquisición guiada de saberes
El profesorado proporciona las herramientas conceptuales necesarias (clase magistral, lectura, vídeo, fuentes). Duración típica: 2-4 sesiones. Es donde se cubren los saberes básicos curriculares.
-
3
Fase 3 — Aplicación al reto
El alumnado, en equipos o individualmente, aplica los saberes al reto: investiga, prueba, debate, decide. Duración típica: 2-4 sesiones. Es el corazón del trabajo competencial.
-
4
Fase 4 — Producción y comunicación del producto
Elaboración final del producto observable (texto, vídeo, exposición, proyecto físico) y presentación a una audiencia (compañeros, familia, comunidad). Duración típica: 1-2 sesiones.
-
5
Fase 5 — Reflexión metacognitiva y evaluación
Asignación de niveles de logro 1-4 a cada criterio, autoevaluación del alumnado, coevaluación entre pares, conclusiones. Duración típica: 1 sesión. Esta fase legitima la evaluación competencial.
Atención a la diversidad en las SDA
Una SDA LOMLOE bien diseñada incluye varios "puntos de entrada" para que el alumnado con necesidades diferentes encuentre su camino al reto. Esto NO significa "tarea más fácil", sino "misma tarea con diferente ruta".
| Principio DUA | Aplicación práctica en la SDA |
|---|---|
| Múltiples formas de representación (qué se ofrece al alumnado) | Mismo saber explicado en vídeo + texto + esquema visual + audio. Cada estudiante elige formato que mejor le encaja. |
| Múltiples formas de acción y expresión (qué entrega el alumnado) | El producto final acepta variantes: el mismo reto puede comunicarse en vídeo, ensayo, infografía o exposición oral. Mismo nivel de logro evaluable. |
| Múltiples formas de motivación (cómo se engancha) | Diversidad de retos opcionales relacionados: cada estudiante puede elegir la versión del reto más cercana a sus intereses, manteniendo los mismos criterios. |
| Itinerarios diferenciados | Quien necesita andamios extra recibe materiales adicionales y check-ins más frecuentes. Quien ya domina, avanza con preguntas de mayor exigencia. |
Errores frecuentes al diseñar SDAs
Después de revisar centenares de SDAs en programaciones didácticas, estos son los errores que ve la inspección con mayor frecuencia:
- Reto poco real: "diseña un proyecto para…" sin destinatario auténtico ni publicación verdadera. La motivación se diluye y se queda en simulación.
- Producto sin audiencia real: el producto final solo lo ve el profesor. Una SDA potente comparte el producto con compañeros, familias o comunidad.
- Criterios mal mapeados: la SDA "dice" que evalúa 8 criterios pero realmente solo da evidencia de 3. Inspección detecta la inflación de criterios sin evidencia.
- Fase 1 (activación) ausente: se entra directamente a la explicación. Eso vuelve la SDA en una "unidad didáctica con barniz competencial".
- Fase 5 (reflexión) ausente: se termina con el producto sin asignar niveles de logro ni reflexión metacognitiva. La evaluación queda invisible.
- Confundir SDA con "proyecto": un proyecto puede durar trimestres y atravesar muchas SDAs. Mantener SDAs de 4-12 sesiones máximo da más control.
Crea tu propia SDA personalizada con IA
Diseñar una SDA bien hecha desde cero lleva entre 3 y 5 horas de trabajo. Con Corrigiendo.es:
10 min
Generación inicial completa con tu contexto, materia, curso, CCAA y reto deseado.
Trazable
Cada SDA queda vinculada a los criterios LOMLOE oficiales que evalúa. Lista para inspección.
Word + PDF
Exporta tu SDA en Word editable y PDF imprimible para entregar al departamento.
Otros aspectos del currículo de Filosofía 1.º Bachillerato en Comunidad de Madrid
Explora cada parte del currículo LOMLOE con la profundidad necesaria para tu departamento.
Currículo LOMLOE completo →
Resumen integral con cita del decreto autonómico, comparativa con la base estatal y descargas Excel/PDF.
Programación Didáctica completa →
Documento de programación didáctica lista para departamento: objetivos, secuenciación, metodología, evaluación y recuperación.
Competencias Específicas →
Las CE detalladas: texto oficial, descriptores del perfil de salida y cómo se trabajan en aula.
Criterios de Evaluación →
Cada criterio con texto oficial, evidencias sugeridas, instrumentos y casilla de peso para tu rúbrica.
Saberes Básicos (contenidos) →
Los saberes agrupados por bloque, con propuesta de actividad de aula y distribución trimestral.
Rúbricas de Evaluación →
Una rúbrica por competencia específica con los 4 niveles de logro descritos y cómo calcular la nota final.